nem sempre o caminho é sempre em frente

quando se construiu a autoestrada A1, havia troços por acabar. a interrupção da estrada e as vias alternativas estavam bem sinalizadas, acompanhadas dos respetivos sinais de trânsito proibido na autoestrada e indicação do caminho de desvio.

acontece que há sempre quem se ache mais inteligente e mais iluminado que os outros e não queira saber de avisos, de sinais, nem mesmo de barreiras a marcar o caminho proibido. 

numa dessas interrupções de autoestrada, motivada pela construção de um viaduto, um condutor e seus acompanhantes decidiram ignorar avisos, sinais e barreiras e seguir em frente. resultado: o viaduto ainda não estava concluido e o carro, seu condutor e ocupantes cairam no fosso. ninguém sobreviveu. 

à atenção de quem se acha mais inteligente que os outros e julga que só existe um caminho: em frente. às vezes esse caminho é o único que não existe.

a empregada, a união de facto e a justiça portuguesa

o velho tinha uma empregada, que lhe fazia a cama, as compras, a comida e as limpezas. e a coisa corria bem. certo dia, o velho adoeceu e a empregada, solícita, comunicou o facto à família dele, que vivia muito longe, do outro lado do mar. que ele era da família, logo, estava certa, cuidariam bem dele e essas coisas. o velho foi internado, e como exigia cuidados de mais que uma pessoa, assim que teve alta do hospital, a família providenciou-lhe um lar de excelente recorte e qualidade. entretanto, a empregada foi fazendo da casa do velho casa sua. instada a abandoná-la de livre vontade, a empregada respondia que estava em casa dela, pois que vivia em união de facto com o velho. entretanto, a idade, a doença e o destino fizeram o que acharam por bem fazer e a casa continuava ocupada pela empregada do velho.

foi preciso recorrer à justiça. o caso arrastou-se quase uma década e, finalmente, a decisão surgiu: não havia quaisquer indícios ou provas de união de facto e a empregada teria que devolver a casa aos herdeiros habilitados, entre tudo o mais, por testamento explícito. foi dado à mulher um prazo de dois anos para devolver a casa à família. os anos passaram.

e quando a família se preparava para tomar posse do que era seu, uma nova condição surgiu: era preciso mover uma ação de execução da sentença judicial. está certo. viva a justiça.

bom para a tosse

há doentes que me aparecem carregadinhos de medicamentos, tantos, tantos, que quase não há horas no dia que cheguem para os tomar. não, não é "apenas" excesso de zelo médico, é muitas vezes o gosto ou a necessidade de recorrer a médico atrás de médico e essa coisa muito portuguesa de juntar a medicação do último médico às medicações dos médicos precedentes. de jeito que, às vezes, depois de um cuidadoso inquérito a tudo o que realmente o doente toma, é preciso suspender uma série de medicações inúteis, porque repetidas, ou prejudiciais no meio de tanta interação farmacológica. não é tarefa fácil. à uma, porque o mais certo é que o paciente vá juntar a minha prescrição à prescrição dos colegas que me precederam; à outra, porque o doente se pode sentir desamparado pela suspensão de medicamentos que tinha por essenciais ao seu bem-estar e à sua permanência no mundo dos vivos.

de jeito que às vezes me dá vontade de brincar, de me impor pelo absurdo. pego numa caixa de comprimidos e noutra e noutra, e digo ao paciente : " - olhe, estes remédios são muito bons para a tosse..."

é costume olharem para mim com ar surpreso e confuso:

" - para a tosse, doutor?..."

" - sim, para a tosse. se tomar estes medicamentos todos os dias e como deve ser, em morrendo não tosse mais..."

a maioria entende e ri-se. e os que não entendem é certo e sabido que juntam a minha medicação à que já estavam a tomar.

"se a montanha não vem a Maomé, vai Maomé à montanha"

conta-se que certo dia uns árabes renitentes pediram um milagre ao Profeta, como prova da justeza da sua doutrina. então, este ordenou ao monte Safa que viesse até si. o monte fez-se de novas e não obedeceu. Maomé não se deu por achado. virou-se para os provocadores e sentenciou: "irei eu à montanha agradecer a Deus ter poupado uma geração de obstinados ao desastre que seria se a montanha se tivesse deslocado».

as melhoras da morte

conheci um velho muito simpático que estava moribundo. ele soube que um dos filhos, que já cá não vinha há décadas, que residia e trabalhava num país distante, vinha propositadamente a Portugal para o ver. 

assim que chegou a Portugal, após uma visita rápida ao pai moribundo, o filho aproveitou para levar a esposa a visitar por sua vez o pai dela, que vivia longe dali num lar de idosos.

entretanto, o moribundo moribundava, nem propriamente vivo nem realmente morto.

finalmente, dias depois, ao fim da tarde, o filho regressou da visita ao sogro.

o velho moribundo acordou. vestiu-se, fez questão de ir fazer companhia à família durante o jantar. parecia animado e feliz. até bebeu um copo de vinho, coisa que não fazia há meses e meses. toda a gente estava encantada com semelhantes melhoras. no fim do jantar deitou-se. no dia seguinte, pela manhã, foi-se embora. para o descanso eterno.

a tentação do desastre

anda por aí uma onda estranha. cada vez é maior o número de peritos ou candidatos a peritos, bruxos, visionários e afins, que antecipam, com mal disfarçado prazer, a "saída do euro" deste e daquele país - começando pela Grécia, depois Portugal, etc., por aí fora. e pintam a desgraça o melhor que sabem e podem. 

dos países que "saiem" ou são "expulsos", bem se vê. 

claro, a saída do euro é a desgraça completa. só faltava isso. mas será apenas a desgraça completa dos que "saem" ou são "expulsos"?

separando os países "bons" (aqueles que "ficam" no euro), dos países "maus" (aqueles que tem de "sair" ou de ser "expulsos"), o que acontece a uns e a outros? em primeiro lugar, vê-se bem, os países "maus" afundar-se-ão numa depressão medonha, terão de regressar a uma economia de subsistência, e as suas moedas valerão coisa nenhuma no mercado internacional. logo, não poderão comprar nada ao exterior.

acontece que os países "bons", aqueles que tem economias "fortes" e "ficam" no euro, ficam impedidos de exportar as suas maravilhas industriais e tecnológicas, porque à sua volta há só miséria e depressão. e as suas fábricas, excelentes empresas e maravilhoso know how começarão a trabalhar em seco, a criar depósito, a fechar. e vem o desemprego, a recessão, a depressão económica e o desastre. e o "euro" dos que "ficaram" passará a valer nada nos mercados internacionais. o fenómeno começa já a ver-se no abrandamento e até nos indícios de recessão de economias de países "bons", como é o caso da Alemanha. 

não creio que alguém em seu perfeito juízo possa ter prazer, ainda que por mero exercício intelectual, num cenário destes. 

hoje já não sei se o "euro" foi uma boa ou má aposta. não pela ideia em si, que é boa, mas pela forma idiota como foi posto em prática. é caso único de uma moeda única para estados com economias separadas, com finanças separadas, com políticas separadas. andou o carro à frente dos bois. hoje vê-se bem o erro, mas a verdade é que ninguém deu pela asneira antes de a fazer.

agora, na hora do perigo, não há passageiros de primeira nem passageiros de segunda. estamos todos no mesmo barco. em caso de naufrágio, morreremos todos, os "bons" e os "maus", os "bigs" e os "pigs".

esperemos que a tripulação salve o navio, em vez de discutirmos quem deve afogar-se primeiro.

democracia amansada

vivemos um tempo de grande perturbação de espírito. vemos as coisas pequenas, insignificantes, e deixamos passar as grandes, as que realmente importam. insurgimo-nos contra uns ridículos 40 mil euros de uma deslocação ministerial oficial ao estrangeiro (que manifestamente não podem ser senão, na sua insignificância, um sinal de austeridade patética) e deixamos passar quase em claro as verdadeiras e astronómicas verbas que certos investidores, agiotas, trapaceiros e delinquentes nos deixaram para pagar em certas instituições bancárias. tomamos a nuvem por Juno, atacamos as arvorezinhas, os pequenos arbustos, e esquecemo-nos de atacar a floresta e as suas sequoias. esta mentalidade mesquinha e burra é o terreno onde medra o populismo, a maneira de governar os tansos, submetendo-os sob a aparência de os libertar.

estamos muito sensíveis aos gastos, mas não consideramos as vantagens que eles nos podem trazer. uma coisa é gastar sem retorno, outra coisa é ter mais retorno que aquilo que se gasta. outra coisa ainda é poupar e ficar cada vez mais pobre. porque nunca vi ninguém enriquecer sem investir, quer dizer, gastar.

e nesta estória das poupanças e do clima de engana-meninos em que vivemos, vem a calhar a famosa alteração do modelo autárquico, quer na quantidade de municípios quer na forma de exercer neles o poder democrático. os municípios não são o que são, nem onde são, por questões aleatórias ou sem sentido. eles são o que são por razões históricas, de povoamento, de hábitos de partilha e tomada de decisões, enfim, por coisas que o nosso mundo moderno, ou pós-moderno, como queiram, dispensava muito bem. a reorganização do mapa das freguesias e concelhos não é, porém, de agora. já houve várias ascensões e quedas de concelhos, muitas delas justificadas também por razões históricas. basta reparar na quantidade de pelourinhos (o símbolo do concelho por excelência) que pululam por aí em terras e lugares que já não têm estatatuto de concelho nem poder municipal. mas não é a redução ou alteração do mapa dos concelhos que agora me preocupa. o que me preocupa é a enormidade política e administrativa que se prepara sob o manto sagrado da poupança.

refiro-me à ideia peregrina de tornar os concelhos politicamente monocolores. quer dizer, do espetro político saído de um ato eleitoral, apenas tem relevância o partido mais votado, independentemente do tipo de mais votos ou de maioria que se trate. vai-se poupar uns tostões e o povo, apalermado pela crise, acha muito bem e a democracia vai pelo ribeiro abaixo.

a palavra "concelho" desde logo contradiz essa pretensão absurda. vem do latim concilium e significa reunião, ajuntamento, junta. reunião dos maiores, dos mais velhos, independentemente e mesmo por causa de terem opiniões diferentes sobre os mesmos assuntos. é para isso que serve reunir e falar. para encontrar o melhor caminho de entre um conjunto de opiniões e propostas diferentes.  essa riqueza vale bem o investimento.

.

querem agora reduzir os mandatos das autarquias sob o pretexto da poupança. vai daí, arruma-se de uma vez com o gasto em opiniões minoritárias ou mais minoritárias que a do partido mais votado. desnecessárias, por conseguinte. ficamos só com aquelas que recolherem mais votos, nem sequer é necessária a maioria. vamos então poupar um balúrdio em moedas pretas porque essas opiniões minoritárias, melhor, menos votadas, são inúteis e passamos bem sem elas. mas, ó xente, se fica só o partido que tiver mais votos, então também não precisamos dos autarcas que ele nos queira impingir. basta um. porque todos os outros têm a mesma opinião, quer dizer, são inúteis.

fica muito mais barato e democracia nem vê-la.